В проекте Иннополиса вижу пока сплошные стратегические ошибки. Коротко по некоторым из них:
1. Ошибки (или отсутствие?) стратегического мышления - оно дважды догоняющее: попытка воспроизвести Кремниевую долину (сосредоточение в одном месте прорывного кластера) и методы управления им, сведенные только до функции ЖКХ и PR. Тогда как понятно, что Кремн. Долина возникла в отсутствие IT-кластера и была анклавом нового, постиндустриального века, в индустриальном 70-80-х годов. Этакая «новая Америка» (еще одно переселение) в Америке. Сейчас IT-анклав не нужен – он разползься по всей планете, физически и виртуально через Интернет.

2. Вторая ошибка мышления создателей Иннополиса – мышление вендоров, которые могут не столько создавать, сколько продавать – чужое (готовый софт, железо) или что-то созданное свое, но как тиражирование в рамках тренда (уже известного). Никифоров, Дьячков, другие кураторы – с мышлением вендоров и по своему опыту. Вендоры – не создатели, они обслуживают текущие потребности, а не создают новое, опережающее в развитии человечество. Как результат – отсутствие не только таких стартовых технологических идей под Иннополис, но даже самой постановки вопроса об этом.

3. Третья ошибка мышления и вторичность – устранение Власти из стратегии IT-кластера Татарстана, в т.ч. Иннополиса. 10000% (в периоде) игнорирование опыта СССР, когда власть брала на себя риски определить и поддержать стратегические научные направления развития (в США вокруг поиска, селекции и поддержки таких НАПРАВЛЕНИЕ, а НЕ УСЛОВИЙ) создана целая индустрия, начиная с DAPRA. Но вся политика в Татарстане – это следование либеральным рецептам: создание инфраструктуры, под которую придет западные партнер (инвестор или якорный бренд) и случится счастье, как минимум, занятость. Иннополис видит себя (по факту) слишком мелким, чтобы взять на себя смелость обозначить направления прорыва России в 21 веке в IT- и когнитивной сфере и тем самым создать у себя пассионарность. Это сегодня – не пассионарный, а мертворожденный (без любви) город.

4. Четвертая ошибка мышления – игнорирование общей проблематики городов в 21 веке, постиндустриальном. Ее нужно обсуждать с интеллектуалами от архитектуры и нового градостроительства. Но одна идея для ближайшего Будущего городов уже сформулирована – город, чтобы развиваться, должен стать «мировым». Иметь в себе сильную концептуальную идею, выделяющую его в глобальном мире. И для каждого города она должна быть найдена, иначе он будет периферией жизни, мейнстримов. Спросите любого из власть придержащих о Казани, Н.Челнов, Иннополисе – какие мировые идея для них они видят? Такие, чтобы это были великие мечты? В ответ услышим стандартную обойму «либеральных рецептов счастья» из разряда предвыборных лозунгов. В Иннополисе нет ни одной «мировой идеи» для 21 века и даже их проблесков. Самое главное счастье, которым заманивают – низкие налоги. Вот он – уровень стратегического мышления.

5. Татарстан своей моделью управления Иннополисом и отсутствием научной стратегии (ожидается, что это зачем-то принесут якорные иностранцы) самоустранился для использования Иннополиса в качестве пилотной площадки и для самой Республики. Для отработки новых моделей управления развитием в 21 веке, постиндустриальной эпохе. Но является перспективным вхождение Республики в каждый IT-стоящий проект по модели ресурсного фондирования. Для этого все есть (см. http://www.business-gazeta.ru/article/81881/ )

6. Нет понимания, что такое креативный класс. Сейчас его видят – как обслуживающий сырьевиков, торгашей, финансистов и силовиков, т.е. тех, кто пропускает через себя бюджетные и рентные деньги. Их обслуживает соответствующих класс «управленцев» (часто «удащливых» и из «своих»). Тем самым воспроизводится среда вторичности по отношению к мейнстримам Запада. Но этот класс – будущий бенефициар нового типа общества (а не сырьевики и силовики). Это значит, что они будут задавать основные модели жизни – поведения, мышления, капитализации и т.д. Есть ли понимание этого в Иннополисе? Нет – на IT-шников смотрят как на «кодировщиков» софта. Тогда как тот же Google давно уже не только IT-компания, она занимается социальными технологиями на IT-основе. Именно поэтому ее ежегодные конференции проходят сразу же после заседания Бильдербергского клуба и почти с тем же составом, и в том же отеле. О каких-таких новых социальных технологиях заявлено в Иннополисе?

7. Место Иннополиса – выселки. Не понятно, зачем жить там? Чтобы разрабатывать софт, не обязательно сидеть в выселках. Организация IT-труда – распределенная, мобильная, пиринговая. Я недавно летел в самолете с IT-шником из новосибирской компании. Он с коллегами и с их женами на 2 месяца был отправлен на Кипр в офис компании, где они штурмом писали софт – под один из заказов. Кипр – та атмосфера, солнца, отдыха, отсутствия забор, которая им там компанией была создана. Ребята пишут, жены отдыхают, компания получает результат и ценящих ее сотрудников. Вопрос – отправят ли новосибирцы под следующую работу вместо Кипра в Иннополис? И почему нет?

8. Надо осознавать, что у любого города есть этапы его развития, и на каждом – свои задачи. Сейчас себе задачей определили: сдать ЖКХ управление какой-нибудь компании (кажется, нашли московскую), любым способом затащить якорные компании и распиарить это для других. Другие должны пойти потому, что туда пришли якорные, а не потому что есть блок мировых идей, которые решился поднять Иннополис. Иннополис сегодня мелок – надеется, что его приподнимет чей-то бренд. Своего нет и с таким подходом не будет.

9. В Иннополисе и Казани нет «Клуба мечтателей». Нет источника пассионарности. Да и АН РТ не есть сборище научных мечтателей.

В проекте Иннополиса вижу пока сплошные стратегические ошибки. Коротко по некоторым из них:
1. Ошибки (или отсутствие?) стратегического мышления - оно дважды догоняющее: попытка воспроизвести Кремниевую долину (сосредоточение в одном месте прорывного кластера) и методы управления им, сведенные только до функции ЖКХ и PR. Тогда как понятно, что Кремн. Долина возникла в отсутствие IT-кластера и была анклавом нового, постиндустриального века, в индустриальном 70-80-х годов. Этакая «новая Америка» (еще одно переселение) в Америке. Сейчас IT-анклав не нужен – он разползься по всей планете, физически и виртуально через Интернет.

2. Вторая ошибка мышления создателей Иннополиса – мышление вендоров, которые могут не столько создавать, сколько продавать – чужое (готовый софт, железо) или что-то созданное свое, но как тиражирование в рамках тренда (уже известного). Никифоров, Дьячков, другие кураторы – с мышлением вендоров и по своему опыту. Вендоры – не создатели, они обслуживают текущие потребности, а не создают новое, опережающее в развитии человечество. Как результат – отсутствие не только таких стартовых технологических идей под Иннополис, но даже самой постановки вопроса об этом.

3. Третья ошибка мышления и вторичность – устранение Власти из стратегии IT-кластера Татарстана, в т.ч. Иннополиса. 10000% (в периоде) игнорирование опыта СССР, когда власть брала на себя риски определить и поддержать стратегические научные направления развития (в США вокруг поиска, селекции и поддержки таких НАПРАВЛЕНИЕ, а НЕ УСЛОВИЙ) создана целая индустрия, начиная с DAPRA. Но вся политика в Татарстане – это следование либеральным рецептам: создание инфраструктуры, под которую придет западные партнер (инвестор или якорный бренд) и случится счастье, как минимум, занятость. Иннополис видит себя (по факту) слишком мелким, чтобы взять на себя смелость обозначить направления прорыва России в 21 веке в IT- и когнитивной сфере и тем самым создать у себя пассионарность. Это сегодня – не пассионарный, а мертворожденный (без любви) город.

4. Четвертая ошибка мышления – игнорирование общей проблематики городов в 21 веке, постиндустриальном. Ее нужно обсуждать с интеллектуалами от архитектуры и нового градостроительства. Но одна идея для ближайшего Будущего городов уже сформулирована – город, чтобы развиваться, должен стать «мировым». Иметь в себе сильную концептуальную идею, выделяющую его в глобальном мире. И для каждого города она должна быть найдена, иначе он будет периферией жизни, мейнстримов. Спросите любого из власть придержащих о Казани, Н.Челнов, Иннополисе – какие мировые идея для них они видят? Такие, чтобы это были великие мечты? В ответ услышим стандартную обойму «либеральных рецептов счастья» из разряда предвыборных лозунгов. В Иннополисе нет ни одной «мировой идеи» для 21 века и даже их проблесков. Самое главное счастье, которым заманивают – низкие налоги. Вот он – уровень стратегического мышления.

5. Татарстан своей моделью управления Иннополисом и отсутствием научной стратегии (ожидается, что это зачем-то принесут якорные иностранцы) самоустранился для использования Иннополиса в качестве пилотной площадки и для самой Республики. Для отработки новых моделей управления развитием в 21 веке, постиндустриальной эпохе. Но является перспективным вхождение Республики в каждый IT-стоящий проект по модели ресурсного фондирования. Для этого все есть (см. http://www.business-gazeta.ru/article/81881/ )

6. Нет понимания, что такое креативный класс. Сейчас его видят – как обслуживающий сырьевиков, торгашей, финансистов и силовиков, т.е. тех, кто пропускает через себя бюджетные и рентные деньги. Их обслуживает соответствующих класс «управленцев» (часто «удащливых» и из «своих»). Тем самым воспроизводится среда вторичности по отношению к мейнстримам Запада. Но этот класс – будущий бенефициар нового типа общества (а не сырьевики и силовики). Это значит, что они будут задавать основные модели жизни – поведения, мышления, капитализации и т.д. Есть ли понимание этого в Иннополисе? Нет – на IT-шников смотрят как на «кодировщиков» софта. Тогда как тот же Google давно уже не только IT-компания, она занимается социальными технологиями на IT-основе. Именно поэтому ее ежегодные конференции проходят сразу же после заседания Бильдербергского клуба и почти с тем же составом, и в том же отеле. О каких-таких новых социальных технологиях заявлено в Иннополисе?

7. Место Иннополиса – выселки. Не понятно, зачем жить там? Чтобы разрабатывать софт, не обязательно сидеть в выселках. Организация IT-труда – распределенная, мобильная, пиринговая. Я недавно летел в самолете с IT-шником из новосибирской компании. Он с коллегами и с их женами на 2 месяца был отправлен на Кипр в офис компании, где они штурмом писали софт – под один из заказов. Кипр – та атмосфера, солнца, отдыха, отсутствия забор, которая им там компанией была создана. Ребята пишут, жены отдыхают, компания получает результат и ценящих ее сотрудников. Вопрос – отправят ли новосибирцы под следующую работу вместо Кипра в Иннополис? И почему нет?

8. Надо осознавать, что у любого города есть этапы его развития, и на каждом – свои задачи. Сейчас себе задачей определили: сдать ЖКХ управление какой-нибудь компании (кажется, нашли московскую), любым способом затащить якорные компании и распиарить это для других. Другие должны пойти потому, что туда пришли якорные, а не потому что есть блок мировых идей, которые решился поднять Иннополис. Иннополис сегодня мелок – надеется, что его приподнимет чей-то бренд. Своего нет и с таким подходом не будет.

9. В Иннополисе и Казани нет «Клуба мечтателей». Нет источника пассионарности. Да и АН РТ не есть сборище научных мечтателей.

Президент Минниханов использует этот термин - отпишите и ему тоже, что его не переносите. И как-то усильте - не просто международные слова произносит, да еще президент, что усугубляет. Или слабо будет?

Что еще бросается в глаза? Напрочь отсутствует тематика smart-citi (но не в понимании Л.Якупова с его проектом "Смарт сити" в Казани), т.е. в головах проектантов сидят ментальные подходы уходящей индустриальной эпохи.
Второе - отсутствует опора на иные способы обеспечения жизнедеятельности города, специальных новых его экосистем. Например, что обсуждается здесь - https://www.youtube.com/watch?v=TMf3nKUt7Pk Поэтому можно было бы поставить вопрос, а что могло бы быть переложено на 3D принтеры в части жизнеобеспечения города? Или как иная сельхозинфраструктура на гидро- и аэропонике может тут быть? И т.д.

Неплохой пост Бурбаки (кстати, настоящие Бурбаки не обидятся?). Могу к этому добавить следующее:

1. В Киеве не так давно прекратил работу КДК (знаменитый Киевский Клуб Дилетантов). И одной из сквозных тем там была - новый город в 21 и далее веке, что он выражает и на каких основаниях может быть пересобран. Среди выводов: (а) нужно стремиться стать "мировым городом" - нести в себе какую-то идею, с которой можно себя позиционировать в глобальном мире; (б) у места, на котором город располагается, должен быть свой дух, сакральность, нарратив смысла его Бытия; (в) город должен думать - иметь группу людей, которые так начнут думать и создадут дух городу. Если такой группы нет - город в своем поиске интеллектуально мертв. И можно сделать вывод: Казань в этом смысле - мертвый город, у нее нет органа, чтобы так думать. Про Казань мыслят в категориях операционных - или архитектурных, в привязке к индустриальным концептам, или что-то в стиле залетных стратегов под водительством А.Кудрина.

2. Идея IT-зоны российского прорыва, Иннополиса обречена остаться пшыком, и даже не из-за кризиса. По нескольким причинам: (а) в России и Татарстане отсутствует государственный стратегический заказ на развитие, опирающийся на футуризм и форсайт, вместо этого - увиливание только в "создать условия всем равные" (типа сборочной площадки Алабуга и т.п.); (б) это не позволяет обозначить прорывные и комплексные направления, в которых бы IT-сфера была бы частью (искусственный интеллект, модели синхронизации на рынке под закон Дж.Нэша, проблематика космоса и т.д.). Без этого - IT-поделки вторичного и третичного свойства; (3) Татарстан ничего не приобретет в качестве компетенции, т.к. (а) любая IT-компания обладает своей компетенцией и может с ней переместить в любое иное, скорее зарубеж, место, (б) Республика решила себя ограничить функциями завхоза - сдачей в аренду или управление жилфонда и коммуналки Иннополиса, хотя могла бы входить в некоторые проекты Иннополиса совсем по-другому и со своими проектными и управленческими функциями (см. мою статью -
http://www.business-gazeta.ru/article/81881/ ); (в) стратегию Иннополиса формируют люди с ментальностью и опытом вендоров, хотя они и успешные бизнесмены.

3. В Татарстане мало фундаментальных и стратегических дискурсов, которые бы были ярко выражены и актуальны для его самоопределения. Последнее, что помню, это попытка Р.Хакимова поднять тему Большого Татарстана. Сейчас вместо этого - редкие сполохи по темам: национального самоопределения, налоговых взаимоотношений с Москвой, вписаться в проект Нового Шелкового пути дорогой, спортивные мундиале, если ли наука в Татарстане.... Даже газета БО не имеет и не взяла на себя труд поднять и поддерживать ключевые темы. Вместо них вижу постоянными темами в БО - обзор кафе и ресторанов, бухгалтерских балансов предприятий по результатам года, кто куда в местном листинге (рейтинге) из директоров переместился.... Словом, БО не является ни интеллектуальной, ни иной "5 властью". А, по сути, у Казани и Татарстана и нет другого органа, которым бы он мог начать коллективно думать.

Чего мне не хватило в статье и в комментах к ней. Возможно, статья должна иметь и 3 часть, т.к. ружье, по-моему, все же не выстрелило, хотя его зарядка произведена.
Всех своим мыстлей сейчас не выскажу, т.к. с этим надо садиться и отдельно думать, чтобы не на лету. Поэтому обозначу лишь некоторые подходы, чего бы я видел полезным проговорить и сделать по проблеме "Наука и Татарстан в 21 веке".

1. Татарстан должен определиться (сделать заявку) со своим местом в 21 веке, постиндустарильной (еще во многом не ясной) эпохе. Дать ответы на вопрос - за что подписывается и в чем хочет/способен быть в числе первых и формирующих цивилизационные тренды? Тем самым должен быть обозначен угол печки, выбраны ориентиры, векторы. Это должно делаться в открытой публичной дискуссии в Татарстане.

2. Должно быть сформулировано некое консенсусное мировоззрение. Если мы отказались от любой идеологии, то все равно должно быть сформулировано опорное видение мира и человека в нем. Например, в той же Украине интеллектуальной ее частью формулируются темы "что есть человечество в 21 веке и как с ним соотносится цивилизация?", "какой новый, и не только ноосферный, уровень задач возникает с таким феноменом и субъектов как человечество?" и т.д. Ответы на подобные вопросы служат еще одной основой для заказа на фундвментальные и передовые разработки в области фундаментальной и прикладной науки.

3. Нужен футуризм - какой должна быть науки в 21 веке, каковы основные тренды в этом сегодня? Что есть Новый Университет и новое образование в 21-22 веках?

4. Нужна честная и многосторонняя (+, - ) оценка: (а) науки и АН РТ, институтов в Татарстане; (б) элиты татарстана; (в) взаимодействия общества (государства, элиты, бизнеса) и науки в РТ.

5. Нужна модель (понимание) того, что является научным результатом в современных условиях и каковы истинные/ложные оценки тут, блокирование манипулятивных каналов и подкруток. Осознание угроз ориентирования на индексы в отсутствии мирового признания.

6. Нужно понимание и прохождение дилеммы, кто должен возглавлять научные учреждения в современных условиях? И фактическая оценка того, как это сегодня выглядит в РТ.

7. Совершенно в сторонке у нас роль государства. Все заканчивается общей абстрактной сентенцией, что оно должно формировать свой заказ. Но интересно - как? Откуда у чиновников и президента РТ есть понимание того, что надо? Нужно открытое обсуждение Модели понимания и формирования заказа со стороны государства на фундаментальную науку и качество образования в РТ.

8. Нужно обсуждение механизма общественного внимания к науке в РТ - (а) площадок критики, высказывания идей, (б) механизма публичного присуждения премий и всякого рода формирования цензов, научных и общественных; (в) создания возможности превратить РТ в некую специализированную площадку для регулярных научных форумов по различным темам, в первую очередь, по тем, которые РТ выбрала для себе в качестве приоритетных (см. п.1). Стала же Рига Меккой для проведения конкурса "Юрмала" (пока его не схлопнули). Так и в РТ должен быть не только "намоленный" КГУ, но и сама Республика.

9. Что-то еще. Но еще раз хочу констатировать - все наши комменты к 2 статьям Хакимова - почти ни о чем, ни в чем никому не помогают в этой ситуации. Что есть плохо. Хакимов видит способ некого спасения ситуации, которая бюрократически порождена и якобы бюрократически только и может быть исправлена. Не сможет. Нужен иной механизм - коллективный, волонтерский, сетевой. Даже конкурентный - вплоть до создания 2-х конкурирующих АН РТ.

Надо учесть цену, по которой забираются активы и последующей их обратной продажи, чтобы понимать окончательную цену вопроса, а также риски быть отставленным от собственного бизнеса, т.к. контрольный пакет у Банка

Пока не пониманию, в чем смысл всеобщих восторгов? Из коммента того же Р.Мусина: "Бизнесмены, получая кредит, все время напрягаются — им каждый месяц надо платить высокие проценты, а это непросто. Вместо этого они могут продать 51 или 75 процентов своего бизнеса структурам банка и получить необходимое финансирование. Бизнесмену не нужно будет ежемесячно платить проценты по кредитам. А потом, когда он получит прибыль, то сможет выкупить обратно свою долю в бизнесе, разумеется, с прибылью для банка» - следует простая вещь. Банк завуалировал ту же схему кредитования, играя в слова "исламского банкинга".

Тогда как давно существуют (а) проектное финансирование,(б) совместная деятельность (простое или инвестиционное товарищество), (в) венчурное финансирование. Татфондбанк вуалирует (а) и (в), проскакивая (б). Но как раз товарищество позволяет Банку не в форме кредита инвестировать в проект. Что мешает это делать? Ничего.

Значит, Банк не хочет брать на себя риски проекта и терять текущую доходность по кредитам. Поэтому - забирание собственности в проекте (аналог залога и снятия с себя ответственности - какое уж тут партнерство) и подставные торговые дома.

Но шуму много.

В части науки. Я тут с Вами полностью согласен - под Иннополис, а еще шире - под задачи переходв в 21 век (и не только через Иннополис), нужно менять программы обучения в ВУЗах Татарстана. И вполне возможно всем миром определить новые курсы.<br /><br />Теперь по научному руководителю Иннополиса. Тут я не вижу почему он не может быть. Часть научной проблематики известна и под нее есть науки и исследования. Под ту, которая еще не прояяснена - надо инициировать научные работы. Научный руководитель должен быть интератором, знать ключевых и интересных людей по всему миру, продвигающеся группы по различным тематикам, участвовать в выработке грантовой политики Татарстана, России и т.д. Его задача - стягивать знания и образовательные программы на Иннополис и способствовать их появлению в России.

Да, большое спасибо.

Чуть откомментирую Ваше определение науки. Да, до недавнего времени считалось, что отличительными признаками науки являются (а) специфика ее предмета изучения - то, что повторяется, воспроизводится (так как уникальным занимается искусство); (б) это возможно проверить и повторить любому другому (не только первооткрывателю) и (в) результаты науки не субъектины. <br />Но тут не так все просто. Так, оказывается, что наука заведомо субъективна в своем самом начале - в аксиоматике. Они выводятся и посулируются ниоткуда. А дальше все должно им логично соответствовать. Второе, субъективность. В науки макромира это верно - субъективность должна быть максимально исключена. Но в микромире, в квантовой физике влияние наблюдателя неотторжимо от наблюдаемого процесса (знаменитый &quot;эффект наблюдателя&quot;). В микромире процессы заведомо субъективны. Да еще их теперь надо субъективно воспринимать.<br /><br />Но с наукой историей еще сложнее. Полагаю, субъективность в ней неизбежна. Но есть свои методологические и мировоззренческие способы это нивилировать. В частности, через мировоззрение - метаподход. Тогда все факты и частности начинают смотреться по особому. Так, есть провиденский подход. Есть классовый подход. Есть подход, когда История - результат действия исторических сил (как у К.Маркса). И т.д. И обязательно в таком мировоззренеческом подходе должен быть вектор на Будущее, так как оно задает тягу всему, воспроизводя в цикле и то, &quot;что было&quot;, т.е. Историю тоже.

Во множестве комментариев сквозит, зачем нужна и чем прославилась АН РТ? И это справедливо - результаты и цели должны быть предъявлены. Но в АН РТ нужно выделить в отдельную сторону Институт истории (если я его правильно понимаю) и мерить его несколько отдельной меркой. И вот почему.<br /><br />Сейчас, с переходом в постиндустриальное общество, происходящим переформатированием мира, идет поиск альтренативных моделей общественного устройства и моделей развития. И тут то, что было накоплено в истории, особенно в период татаро-монгольского Иго (единого государства на своих принципах управления), становится по-новому важным. Кому как ни наследникам того времени и опыта его переосмыслить и предъявить миру, ввести в дискурс российского обсуждения? Почему это должен все время говорить только А.П.Девятов, в том числе на страницах БОН.<br /><br />У института истории вижу 3 фундаментальные задачи - и он ими может быть силен и продуктивен:<br />1. история татарского народа<br />2. история времен Чингиз-хана<br />3. советские период истории.<br />Два последних пункта - проектные, общемировые, не локальные. Отвечающие на вопрос - какими были апробированные мировые модели общежития.<br /><br />Институт Истории РТ вполне бы мог ввести эту тему в мировой оборот (не зря прошлый год американцы назвали годом Чингиз-хана). И тогда Татарстан созывал бы не только конкресс татар или спортивные праздники, но и еще регулярный конгресс по истории Иго (подобно тому, как происходит регулярно Нуриевский фестиваль). И тем самым застолбить за собо свою интеллектуальную площадку. <br />Глдядишь, и изучение истории стало бы более предметным и заточенным не только на прошлое, но и, самое главное, на Будущее.

Информацию по Колесову может подбросить Навальный или младший Гладков. Это их профиль

Соглашусь с тем, что и народное предприятие (НП) может разориться, а руководители в нем плохими или вороватыми. Или рынок перед таким предприятием рухнуть сам по себе.<br />Но нужно разделять (а) форму и социально-экономические возможности/ограничения того или иного типа предприятия и (б) конкуренцию на рынке с ее рисками для компании.<br />Так, НП обладает следующими признаками: возможность снять разрыв между з/платой руководителей и низшим звеном - тем самым резко поднять общую мотивацию в конечном результате; быстро снять неэффективного или вороватого руководителя, убрать его семейственность (чего не произошло в ВАМИНе); минимизирует эксплуатацию - что недопустимо, если мы подходим к человеку как к Твари Божьей; в нем возможны меритократические, а не бюрократические формы управления; люди становятся действительно ВЗРОСЛЫМИ - берут, разделяют и несут общую ответственность за свое Дело и его результат, в том числе за свою способность договариваться (но для этого есть процедуры). Возможности займов - почти те же, а займов у банков - просто аналогичные.<br />Самый главный риск - превратить все в базар. Но жизнь всегда людей заставляла договариваться или проигрывать. <br />

Стратегия &quot;слезть с нефтяной иглы&quot; была определена еще при СССР. В том числе стратегия повышения эффективности переработки нефти. <br />Так, например, устроили &quot;газовую паузу&quot; для большой энергетики с конца 70-х - выделили ей 10 лет на сплошную модернизацию, временно переведя на потребление (сжигания) газа. Но эта пауза затянулась и не кончилась до сих пор.<br />Так что мысль домоклова меча зависимости от нефти была известна и ранее.